JALONEO LEGAL POR LA MARCA

Nopalina “made in China” o “made in USA”. Ése es el dilema.
La guerra por la titularidad de la marca del popular suplemento nutricional digestivo o dietético Nopalina Linaza Plus podría dilucidarse esta semana en el Tribunal de Primera Instancia de San Juan.
El juez superior Oscar Dávila Suliveres tiene en sus manos una demanda por competencia desleal y violación a la Ley de Marcas de Fábrica que instó un distribuidor contra otros comerciantes del producto, que se vende como pan caliente en centros naturistas, farmacias y otros establecimientos del país.
Pero, el litigio está en vías de ser desestimado, ya que el pleito fue incoado primero en el Tribunal Federal en San Juan por uno de los demandados que alega ser el inventor de la exitosa fórmula.
La demanda en el foro estatal fue instada el 28 de junio pasado por Michael Poma Ramírez, vecino de Bayamón, quien alega que es el titular registral de la marca de fábrica Nopalina Linaza Plus y que la ha utilizado ininterrumpidamente en el comercio local desde mayo de 2005 hasta el presente.
Poma Ramírez demandó a General Nutrition Corporation (GNC), Farmacias Bayamón Plaza, JR Natural & Nutritional Products Distribuitors. Inc., Jorge Espada Distribuitors y Centro Natural de Guayama.
Pero, dos días antes de que se radicara el pleito, Poma Ramírez había sido demandado en el foro federal por Salud Natural Entrepreneurs Inc., que alega también que es el inventor de la fórmula que se fabrica en la ciudad de Chicago, y que la muñequita o monita que aparece en el paquete son su marca registrada.
Salud Natural alega que su único distribuidor autorizado en Puerto Rico es JR Natural & Nutritional, representado por Juan Rincón. Alega que la Nopalina Linaza Plus que mercadean sus competidores no es auténtica y que lleva un sello que dice “Made in China”, mientras su producto granulado dice en la etiqueta “Made in USA”.
El 3 de julio, Salud Natural solicitó intervenir en la demanda que radicó Poma Ramírez en el foro estatal y pidió que el litigio fuera desestimado aduciendo que el Tribunal Federal dilucidará la controversia central: la titularidad de la marca.
“El registro de una marca en Puerto Rico no puede contravenir los derechos federales adquiridos por el uso de una marca en el comercio interestatal”, indica la solicitud de intervención, presentada por el abogado Frank La Fontaine.
En tanto, Poma Ramírez alega que ha utilizado su marca para identificar su línea de productos, suplementos nutricionales y dietéticos durante los últimos dos años y que ha invertido dinero y esfuerzo en la manufactura, promoción y distribución de los mismos.
“El uso del nombre de Nopalina Linaza Plus por los demandados crea la posibilidad de confundir al consumidor en cuanto al origen, la naturaleza, la calidad y características de los productos que fabrica y mercadea el demandante”, señala la demanda, radicada por el abogado Alejandro Cacho Ramírez.
Alega el demandante que el público confundido tenderá a adquirir los productos de los demandados pensando que adquiere los de la parte demandante.
“Esta situación provoca una disminución en las ventas del demandante y su participación en el mercado y afecta directamente plusvalía adquirida por el demandante sobre la marca Nopalina Linaza Plus”, sostiene Poma Ramírez.